如果你把《我们》看成一部恐怖惊悚片，可能不会达到你的预期，但影片有很多影射，讽刺，黑色幽默，主题探讨，掩埋在里影片的底下，就像影片中底下的“我们”。
先写在前面好了，这篇文章有雷，基本上没看过电影的大概也看不懂，所以如果你还没看过电影请自行斟酌是否阅读。
「每个人在这世上都是独一无二。」心灵鸡汤这类台词最喜欢强调人的差异性，关于独立思考，关于无可取代。我们都相信自己是唯一。但会不会其实这样的我们都只是分身？会不会我们的独立思考只是複製？何以确认我们存在的时空并非镜象或平行？乔登皮尔继《逃出绝命镇》后交出了更高层次的《我们》，同样以阶级反扑与资源争夺为底，但却又比《逃出绝命镇》带出更大的反问，得到资源后的「我们」，然后呢？
豆瓣
看《我们》的时候很难不与《逃出绝命镇》的部分思维绑在一起。《逃出绝命镇》片中的灵魂移植，白人渴望黑人身上的艺术才能与体格于是寄宿身躯，将原本的灵魂打入深沉意识。到《我们》时则像是寄宿后的世界运行。如果不跟《逃出绝命镇》作某些连结，《我们》的剧本就会显得充满bug。但如果可以把这两部电影稍作连贯，很多疑问就会显得不那么重要。例如谁才是「本尊」？是谁控制谁？基本上本尊的设定从一开始就是混淆视听的手法，剧情很快在1/3就直接破题告诉我们分身世界的存在。甚至为了怕我们（也或者是他们）分不清楚彼此于是选择了穿红衣辨识。我们分辨谁是地面上谁是地底下的方式除了诡异表情外就是衣服了，当我们开始享受电影裡的惊悚与杀戮的乐趣时，我们已经彻底掉入了乔登皮尔的陷阱。我们是谁？谁是我们？电影不断透过暗示告诉你我这问题的答案并没有那么简单。
「他们是我们 (They are us.) 。」当男主角一家人第一次遇见诡异的分身闯入，小儿子杰森说出的这句台词非常关键。其一就是他很快就理解了这些分身的「由来」，对于没有亲身经历过的人来说，要理解这道理并不容易（例如爸爸根本完全听不懂）。其二就是「我们」在这裡指的意思。小儿子指的我们，是指在地面上世界人们的统称。基于他能说出这样的分类，我个人相信小儿子是从地下世界跑上来的人。如果以这个思维看电影，就会发现妈妈与小儿子在面对分身的态度非常慌恐，电影刻意保留了妈妈与小儿子与他们各自分身单独共处的画面，甚至让分身对著妈妈说出了，「我恨的是为何你当时没有带我一起走？」当我们看完电影理解了原来分身并非一开始就活在地底下而是被交换的本尊，这才明白前半场刻意的独处与那些慌恐的神情原来有一部份来自内疚。
他们都从地面下的世界逃了出来，但他们并没有选择回去拯救同伴，而只是假装自己本来就是地面上的人。甚至久了他们真的还成为了我们。而本来的我们竟然也变成了他们。
《我们》电影的高明之处在于这个主词的意义。人之所以伟大是因为我们拥有灵魂，但又何以证明非人之人就没有灵魂？《我们》剧情反转大大推翻了这个说法。地面下的人演了一大段让你我看到这些「红衣人」嘶吼的语言还有发达的肢体，他们如猛兽。然而属于地下世界的全貌岂止如此？地底下的房间其实都是教室，可以想见「有人」知道教育可以给人力量，于是努力让地面下的人学习。电影保留了某部分的可能，因为我们并无法真从电影的片段中确认地面下没有其他的知识份子。但我们也不能说没有。只能说地面下的知识取得绝对不如地面上容易，但地面下的人们仍试图证明他们也有学习与模仿能力，他们也可以活在地面上与其他人无异，是美国政府擅自放弃了他们。
从地面下跑到地面上的女孩获得了资源与掌控权，她透过学习成为了一个「正常人」，她懂得表达情绪也懂得爱人，甚至还拥有了家庭。而被迫活在地面下的女孩，对地面上的知识仅只停留在1986年电视上那个牵手护美国的活动，她的红衣计画也是来自麦可杰克森在1982年发表的《颤慄》专辑同名单曲的MV。流行文化的隐藏支线是电影的另类趣味，更是巧妙地提示观众（或是产业）媒体对人产生的至深影响。毕竟很多事我们都是透过电视或电影看来，甚至还有可能深信不疑。
从地下窜出的红衣人行动，複製了1986年牵手护美国的活动，然而这对地面上的现代人看来，却只是一场「不知所云的行动艺术」。事实上当年这活动招来了全美超过600万人参与，以行动支持救援遭受飢饿人们的决心。活动的感染力影响了当年坐在电视机前面的小女孩，直到长大后她都记得。反倒是地面上的人们大多都忘了。
也或许，这行动不过是为了媒体声量与热度而生，事实上并没有真正改变任何事。只是当年看著电视的小女孩不知道，因为她后来一直活在地面下。她以为这是希望，殊不知这只是一场秀。
红衣人的行动颇令人感概。我们身边有多少这类的呼吁行动，像是在脸书上串联，换头像，加上Hashtag，我们实质投入关心这些弱势或需要帮助的人的时间不多，实际行动也经常不够有持续性。《我们》剧本的高干来自看似只是一部惊悚电影，然而环环相扣的却是对教育、对媒体、对行动的反问。媒体透过影响力轻易地建立出假象，好似那场牵手护美国的行动在电视机裡看来令人动容，如此充满能量，可是美国土地上的飢饿问题并没有因而改变。而参与的人们也没试著思考这样的活动何以能产生影响？活动本身最终成为了商品（小女孩的T恤），在后人看来那不过就只是一场行动艺术。一语双关的点出了活动本身的贫瘠，也讽刺了人们的善忘与自我感觉良好。
追过就忘了，拥有过就好了，流行就是不断地追逐又汰换；这些套在人类身上的行为，成为我们逐渐失去灵魂的象徵。
回到电影，明明是地面上人们发展出的救援活动，地面上的人却早已看不出所以然。红衣人的计划除了夺回被抹去多年的人权外，更是表达他们也能跟地面上的人作一样的事。事实上，地面上下的世界差别只在于资源，地面下的人也有天份，甚至与地面上的人无异。片尾那场穿插舞蹈动作的过招场面著实精采，谁是本尊谁是分身其实也不再重要。这是比高下的舞台，这是强弱之分。社会的游戏规则是谁胜出谁就有舞台，谁脱颖谁就有资源，谁最强谁就是本尊。于是人得吃人，人要画界线才能巩固属于自己的东西，于是人有分别，于是有了我们就会有他们。
终究他们是我们製造出来的。当我们开始画了界线。
《我们》对我来说，高明在于它的模糊焦点，刻意用符号与服装这些刻板让你拼命在脑中画线，让你以为谁是谁都可以轻易分辨。然而到了最终才让你我恍然大悟，其实这些都并非电影重点。剧情透过包装引诱出我们心中那道真正的界线，关于刻板印象，关于妄下定论，关于眼睛所见。而电影《我们》亦立意良善，在于片中强调学习才可以翻身阶级与掌握主控权的安排。一如小儿子在去年被交换后的人生，呼应母亲其实从小就逃离地下世界透过学习成了正常人，电影安排的「本尊」分野在于拥有自由学习的资源，有独立学习的意识才拥有控制权。剧本包装诸多提示，并给予你我关于灵魂的另一种诠释。
终究眼睛是灵魂之窗，但眼睛真的能看出灵魂吗？电影的最终翻转，相信已经给了你我值得思考的答案。
「我想著，每个人的黑暗面会有几个人呢？」
片中小儿子杰森望著窗外轻轻说出的这句台词，竟深深写入了我的心底。撇开我们还是他们，事实上，一个人的内心，会有多少我们？而这似乎又是另一个故事了。
乔登皮尔真的好神！《逃出绝命镇》建立出的独特惊悚氛围，发现导演特别擅长忽然衝出的人与诡异的面部表情，但老实说我并没有大爱《逃出绝命镇》。不过看完《我们》过后两天真是越想越好看啊！《我们》的剧本探讨层面更广，看似又再次以黑白种族为底，却不单只关注在种族之分，反而用资源(其实也可以看成贫富)区隔了我们/他们。很多歧视不单只来自外力，更多时候是来自人性的自私。乔登皮尔打造了看似与多数奇幻电影没太大差异的剧本，然实质上裡面的暗喻与反转都有精良的设计，每个微处都充满著值得再三思考的强度。
最后一定要说，这部电影的所有配乐与画面搭配真是太！强！大！开场的兔子笼运镜配合人声吟咏的〈Anthem〉，居然全身起鸡皮疙瘩，超级好听。更不遑其他片中选乐的恶趣味了。乔登皮尔你真是太神啊。
「他们透过複製技术製造出了我们，想用来控制地面上的人民，但随即发现複製人不具灵魂，只能与地面上的人作著一样的动作，于是他们打造了这个地方，让我们自生自灭。」一《我们》
电影解说
文章标题：《我们 Us》藏在黑暗地下的另一个我，剧情离奇神反转！
文章版权：随便看看 (sbkk.net) 所发布的内容，部分为原创文章，转载请注明来源，网络转载文章如有侵权请联系我们！
